Con guante de seda y mucha discreción, la UE se ha anotado una inesperada victoria diplomática esta semana en la asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS) al lograr un apoyo unánime a una resolución que inicialmente no tenía el favor ni de EE.UU. ni de China. Mientras las dos superpotencias se enrocan en interminables acusaciones mutuas, Europa ha dado un paso al frente para salvaguardar la cooperación multilateral –y para evitar que, aprovechando la retirada de EE.UU., China siga extendiendo sus tentáculos de poder– en medio de una pandemia global y ante el abismo económico no menos global que asoma. Se resistía, pero Pekín ha aceptado al fin una “evaluación independiente” sobre la respuesta a la Covid, si bien el texto aprobado es lo bastante ambiguo como para que sus críticos clamen que Pekín se ha salido con la suya. No hay ni calendario: el presidente Xi Jinping se limitó a decir que será cuando el virus esté “bajo control”. Europa también quiere respuestas, pero ha optado por un tono conciliador frente a la virulencia de la Administración de Donald Trump con China y con la propia OMS, a la que acusa de sesgo prochino. EE.UU. se quedó solo. Incluso Australia, uno de los más duros con la responsabilidad china en el origen y la propagación del virus, se unió a la resolución europea. Al final EE.UU. optó por no presentar objeciones. “Es un logro diplomático, sin duda”, dice Suerie Moon, directora del Centro de Salud Global de Ginebra. “China no sólo aceptó la resolución, la coesponsorizó, lo que no era en absoluto previsible. Está cediendo a la presión mundial. Trata de reparar su reputación”. La experta señala dos elementos del discurso de Xi. Primero, su oferta de 2.000 millones de dólares, mucho más de lo que ha dado en otras emergencias. Y dos, su promesa de que la vacuna china será un “bien público global”. “No es un lenguaje que estemos acostumbrados a oír de China. Es un mensaje político crucial, ya que China, EE.UU. y Reino Unido lideran la búsqueda mundial de la vacuna”, dice. China busca erigirse como una potencia responsable y solidaria. Moon, gran conocedora de los bastidores de la política sanitaria mundial, destaca que EE.UU. hizo lobbying entre las delegaciones africanas para que aceptaran suavizar la defensa al acceso universal de la vacuna, en vano. Al final Washington se desmarcó de los párrafos sobre la vacuna. “Envía un mensaje equivocado a los innovadores”, dijo. A juicio de Moon, ha quedado en evidencia la pérdida de influencia de EE.UU., que no pudo imponer su visión sobre la vacuna y vio como muchos países, con los europeos a la cabeza, hacían una encendida defensa del multilateralismo y de la OMS. Merkel o Macron pidieron más dinero y más poderes para ella. David Fidler, experto en Salud Global del estadounidense Council on Foreign Relations, lo relativiza. La pandemia, dice, ha demostrado que la política sanitaria mundial no se decide en la asamblea de la OMS sino en el eje Washington-Pekín. Fidler llama a Trump y Xi a estar a la altura de su liderazgo y sugiere una cumbre bilateral en Wuhan. El analista es escéptico sobre los frutos que pueda dar una investigación liderada por la OMS. “El texto no es claro en cuestiones críticas, como su alcance, qué significa independiente, cuándo comenzará y cómo los estados miembros participarán. La falta de claridad es intencional. China aceptó porque cree que así ha logrado evitar una investigación incisiva y política”. Al final, lo lejos que llegue la investigación dependerá de la voluntad de Pekín, dice Moon, que augura una dura batalla para elegir el comité que la dirigirá. EE.UU., que amenazaba con cortar su contribución a la OMS, se plantea mantener unos pagos mínimos para poder influenciar en el proceso. “En los últimos 20 años no ha habido ninguna epidemia que haya generado esta demanda de escrutinio. Me recuerda más a investigaciones muy politizadas como el uso de armas químicas en Siria o las armas de destrucción masiva en Irak”, dice. Que haya una investigación puede considerarse también una victoria diplomática de EE.UU., concede Moon, “pero que se haya logrado en la asamblea demuestra la importancia de trabajar multilateralmente; nunca habría conseguido que China lo aceptase en una negociación bilateral”, añade la experta. “Un centenar de países han sido capaces de formar una coalición del nosotros frente al yoísmo de Trump”, reivindica Dharmendra Kanani, del think tank bruselense Friends of Europe, que ve una lección de cómo la UE puede usar su músculo diplomático de manera efectiva. “Europa necesita pensar cómo puede llenar el vacío de liderazgo global que ha dejado EE.UU.”, dice. No es solo la Covid-19 o la tormenta financiera que se avecina, advierte Kanani: “Habrá más epidemias, crisis climáticas y crisis de ciberseguridad que exigirán una respuesta común”. Francia y Alemania, pero también la Comisión, han entendido que Europa debe liderar la respuesta internacional a la pandemia, opina Moon, quien destaca que la conferencia de donantes del 4 de mayo, organizada por la UE y de la que EE.UU. se desmarcó, fue ya una señal. El vacío no es sólo de Washington, subraya la experta. También Londres. “Ambos gobiernos, primero y segundo en donaciones a la OMS, han liderado tradicionalmente la política sanitaria global. Hace siete años, con el ébola, fueron quienes tuvieron un papel más importante en movilizar la ayuda mundial. Ahora uno y otro están desaparecidos”, reflexiona. (La Vanguardia)