Al otro lado de la frontera, Washington y Oregón también arden, mientras los incendios forestales se extienden por el oeste de Estados Unidos. Al otro lado del Atlántico, los incendios forestales han arrasado Francia, España, Grecia, Croacia y Alemania.

Y a pesar de todo esto, gran parte del debate público sobre el cambio climático es insuficiente. Se habla mucho del carbono, pero apenas se aborda el tema del poder. Y si queremos comprender el poder que conduce a un planeta en llamas, inevitablemente debemos hablar de la supremacía blanca.

La supremacía blanca no es simplemente la creencia de que una raza es superior a otra. Es un sistema de poder que determina qué relación con la tierra importa, qué conocimiento cuenta, para qué sirve la tierra, quién tiene derecho a explotarla y qué vidas y comunidades pueden sacrificarse para absorber las consecuencias. Es la lógica que permite que la prosperidad de algunos dependa del despojo, la explotación y el sufrimiento de otros.

El gran truco del imperio consistía en que el beneficio permanecía en el centro mientras las consecuencias se proyectaban hacia afuera.

Se podía expropiar la tierra, talar los bosques, envenenar el agua y contaminar otros lugares. Quienes sufrían estas consecuencias podían ser indígenas, africanos, colonizados, racializados o pobres. Sus tierras se convertían en zonas de sacrificio para que otros lugares pudieran experimentar la prosperidad.

Este sistema era moralmente posible porque la supremacía blanca ya había establecido que algunas vidas importaban menos que otras, y así las zonas de sacrificio se convirtieron en parte de su estructura.

El cambio climático destruye la posibilidad de un futuro mejor

El cambio climático está exponiendo los límites físicos del sistema de la supremacía blanca, ya que el clima no obedece al mismo truco geográfico.

No hay ningún otro sitio, y la zona de sacrificio ahora es planetaria.

Porque el carbono no se queda fuera de la comunidad que lo produce, y el calor y el humo no reconocen fronteras. El fuego se propaga por tierras de la Corona, propiedades privadas, territorios indígenas, viñedos, bosques, suburbios y ciudades turísticas sin reconocer las distinciones que los humanos establecieron entre ellos.

En su día, el sistema podía ubicar la mina y el río contaminado en otro lugar, y a las personas que enfermaban a causa de la extracción en otro sitio. Incluso podía trasladar las consecuencias a otro tiempo, convirtiendo a las generaciones futuras en otro tipo de zona de sacrificio.

El cambio climático está desmoronando ambos mecanismos, y un mundo construido en torno a la obtención de beneficios a costa de las consecuencias, se ha topado finalmente con una consecuencia que no puede desplazarse de forma permanente.

No hay ningún lugar fuera del sistema al que se pueda enviar el daño para siempre, porque la atmósfera no tiene colonia.

La moralidad que creó la crisis sigue definiendo la respuesta

Y esta es la parte que debería resultar mucho más inquietante de lo que aparentemente es.

Incluso cuando la idea de otro lugar se derrumba, la moral que la creó sigue imperando y define la respuesta.

Seguimos dando prioridad al crecimiento, la extracción y la rentabilidad por encima de todo, y exigimos a los bosques, las comunidades y el clima que se «adapten».

Bajo la lógica de la supremacía blanca, el conocimiento europeo se elevó a la categoría de ciencia, mientras que el conocimiento indígena se descartó como «folclore» o «superstición». La extracción corporativa se presenta como desarrollo económico, pero vivir dentro de los límites ecológicos se considera un retroceso.

Así pues, se espera que todo se ajuste a la idea de que el crecimiento es «razonable» y la extracción «necesaria». Solo tenemos que aprender a convivir con el humo y hacernos resilientes, como hacen los bosques. El gobierno necesita mejores planes de evacuación y las ciudades solo tienen que prepararse para el calor. En otras palabras, todos tenemos que adaptarnos a la economía, pero esta no tiene que rendir cuentas por lo que le ha hecho al mundo.

Y por eso hay que entender la supremacía blanca como algo más amplio que el mero racismo. Normalizó un mundo en el que siempre se podía hacer que otro pagara. El racismo manifiesto se volvió menos aceptable públicamente, pero el sistema subyacente permanece: la prosperidad de algunos sigue aun dependiendo de que los costes se trasladen a otras personas y a sus tierras.

Y esta es la conexión que muchos aún se resisten a establecer, y, sin embargo, es crucial: seguimos permitiendo que la moralidad que inventó la zona de sacrificio defina lo que se considera razonable.

Una vez que establezcamos esa conexión, el cambio climático dejará de ser simplemente un problema ambiental que se puede resolver comprando un coche eléctrico o usando una taza reutilizable. Se convierte en una cuestión de poder: ¿a quién se le ha permitido históricamente tomar y a quién se le ha obligado a vivir con lo que queda?

Y esa misma jerarquía se hace patente cuando estalla el incendio, cuando algunas personas se marchan a su segunda residencia mientras que otras duermen en centros de evacuación. Las consecuencias siguen siendo radicalmente desiguales porque la riqueza sigue comprando movilidad, seguros, sistemas de filtración de aire, atención política y otro lugar donde dormir.

Las comunidades con menor responsabilidad en la crisis climática suelen ser las menos protegidas. Algunas comunidades tienen una enorme influencia política cuando exigen protección, mientras que otras llevan décadas pidiendo a los gobiernos infraestructuras básicas.

Y las comunidades indígenas se ven repetidamente abocadas a la grotesca posición de observar cómo los gobiernos luchan por gestionar paisajes que sus ancestros sabían cuidar, y solo se las invita a participar en el diálogo cuando el sistema dominante ha fracasado.

Mucho antes de que el cambio climático se convirtiera en una emergencia anual, los pueblos indígenas de todo el continente gestionaban los paisajes mediante sofisticados sistemas de administración, incluyendo quemas controladas y culturales.

Los gobiernos coloniales llegaron y criminalizaron y desestimaron muchas de las prácticas que habían permitido mantener esos paisajes.

Esta es una de las principales incongruencias del colonialismo y uno de los hábitos más arraigados de la supremacía blanca: suprimir los sistemas de gestión de la tierra por considerar inferiores a quienes los crearon, sustituirlos por los propios y a continuación afrontar una crisis de incendios forestales intensificada por una economía extractiva, al tiempo que se describe simplemente como un desastre natural.

La supremacía blanca inculca la desconfianza hacia las personas que poseen conocimientos para vivir de otra manera, rompe la relación humana con la tierra y luego se autoproclama la autoridad para repararla. Hasta que no confrontemos la supremacía blanca como la lógica que disfrazó la dominación de gobernanza responsable, seguiremos atrapados en el mundo en llamas que ella misma creó.

Por Anita Naidu* – Voces del Mundo*  *Activista humanitaria internacional, ingeniera y atleta profesional cuyo trabajo abarca movimientos de base y de primera línea, así como instituciones globales. 

*Artículo originalmente publicado en CounterPunch. Traducido del inglés por Sinfo Fernández.