UN ARMA INÚTIL
En la Navidad de 1991, tras la disolución de la Unión Soviética, la bandera tricolor sustituyó, por primera vez, a la hoz y el martillo en el mástil del Kremlin. Una conmoción política sacudió el mundo. Uno de los cambios políticos más sorprendentes y extraordinarios del siglo pasado acababa de producirse. Con el fin de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov cedió el liderazgo del Estado a Boris Yeltsin. Era difícil —imposible, diría yo— prever los detalles y las consecuencias de las transformaciones que ya se venían gestando en el mundo desde hacía al menos dos años. El fin mismo de la Unión Soviética parecía, hasta hace muy poco, algo inconcebible.

Al otro lado del Atlántico, un viejo diplomático, George Kennan, que había sido embajador de Estados Unidos en la URSS durante un breve período en 1952, al final del régimen de Joseph Stalin, una mente profundamente ligada al mundo de la Guerra Fría, particularmente perspicaz en su visión del mundo emergente, lanzaba graves advertencias.

George Kennan era crítico con el gobierno ruso, pero sentía una gran simpatía por el pueblo ruso. Hablaba el idioma y había vivido en el país en más de una ocasión antes de convertirse en embajador.

Al final de la Guerra Fría, dos grandes alianzas sobrevivieron, afirmó George Kennan: el Tratado del Atlántico Norte y el Tratado de Seguridad con Japón. La mayoría de los objetivos de estos tratados dejaron de tener sentido con la desaparición de la Unión Soviética. «Deben revisarse», declaró George Kennan en Around the Cragged Hill , [i] publicado en Nueva York en 1993, dos años después de este acontecimiento.

George Kennan reflexionó sobre la posibilidad de un conflicto nuclear, sobre una posible guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Advirtió que cualquier guerra entre las grandes potencias sería un suicidio. ¿Cuál sería el propósito de tal guerra, o el propósito de prepararse para ella?

Las armas nucleares son, de hecho, armas inútiles, al menos para cualquier propósito racional, incapaces de cumplir ningún objetivo militar coherente. Sin embargo, constituyen una amenaza para la civilización en general, afirmó.

Tenía la esperanza de que la decisión del presidente George Bush de reducir significativamente el arsenal estadounidense, anunciada en septiembre de 1991 y a la que Mijaíl Gorbachov respondió de manera similar, fuera solo el comienzo de un proceso de desarme. Abogaba por un marco de seguridad que respondiera a esta nueva realidad. Un marco que debería ser europeo.

Esta postura no era nueva. Ya en 1948, cuando se creó la OTAN, George Kennan se manifestó en contra de la participación de Estados Unidos. Tras la disolución de la Unión Soviética, insistió en que Estados Unidos no solo no debía formar parte de esta nueva estructura, sino que debía retirar sus fuerzas estacionadas en Europa.

Sin embargo, reconoció que la nueva realidad no implicaba necesariamente la disolución de la OTAN. Afirmó que, en última instancia, el tratado que la creó seguiría vigente y Estados Unidos continuaría siendo miembro. No obstante, expresó su esperanza de que no se tratara de «una alianza contra ningún país en particular, sino de la manifestación de un interés por la seguridad y la prosperidad de todos los países europeos».

EL MAYOR ERROR DE LA ERA POSTERIOR A LA GUERRA FRÍA
En su diario, editado en 2014 por Frank Costigliola, [ii] George Kennan retoma el tema. Es un libro de más de 700 páginas, organizado desde 1916 hasta 2004, año en que George Kennan cumplió cien años.

El 4 de enero de 1997, escribió desde Princeton: «Normalmente no hago predicciones». Pero en aquella ocasión, se atrevió a hacer una. Bill Clinton estaba a punto de comenzar su segundo mandato, con la enérgica Madeleine Albright como Secretaria de Estado, cuando aprobó la expansión de la OTAN hacia el este, contradiciendo lo acordado menos de una década antes con Mijaíl Gorbachov.

«Al admitir a Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN», dijo entonces el presidente Bill Clinton, «estamos más cerca que nunca de hacer realidad el sueño de una generación: una Europa unida, democrática y segura por primera vez desde el surgimiento de los estados-nación en el continente europeo».

«Los rusos no reaccionarán con sensatez ni moderación ante la expansión de la OTAN hacia sus fronteras», escribió George Kennan en su diario. «El firme compromiso de nuestro gobierno de impulsar la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia es el mayor error de todo el período posterior a la Guerra Fría», afirmó.

“Intenté por todos los medios encontrar una razón para este error garrafal, pero no la encontré”. Esto provocará una división trágica e innecesaria entre Oriente y Occidente, desencadenando una nueva forma de Guerra Fría. Además, Rusia fortalecerá sus relaciones con Oriente, especialmente con Irán y China, para formar un sólido bloque militar antioccidental y contrarrestar las aspiraciones de la OTAN de dominar el mundo. ¡Esto se decía hace 30 años!

Finalmente, se lamenta: «Al insistir en hacer algo tan insensato, fui testigo del fracaso definitivo del esfuerzo al que dediqué gran parte de mi vida: encontrar un espacio razonable para la comprensión y la simpatía entre el gran pueblo ruso y el nuestro. ¡Pero qué viejo soy! ¡Débil! ¡Impotente!»

Reiteró el grave error que se estaba cometiendo en un artículo —« Un error fatal »— publicado en el New York Times el 5 de febrero de 1997. «Hay algo de suma importancia en juego. Y quizás no sea demasiado tarde para expresar una opinión que, creo, no es solo mía, sino compartida por muchos otros con amplia experiencia —y, en la mayoría de los casos, más reciente— en asuntos rusos. Esa opinión, para ser franco, es que la ampliación de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría».

Cabe esperar —añadió— que tal decisión reavive las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión pública rusa; que tenga un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; que restablezca la atmósfera de la Guerra Fría en las relaciones entre Oriente y Occidente; y que empuje la política exterior rusa en direcciones que son decididamente indeseables para nosotros.

En julio de 1997, George Kennan viajaba por Europa y escribió en su diario sobre su desacuerdo con la decisión de la OTAN, tomada en una reunión en Madrid, de aceptar a Polonia, la República Checa y Hungría en la organización.

«¿Cómo lo verán los rusos?», se preguntó. «¿Para qué misión necesitan estar tan bien armados estos nuevos miembros de la OTAN? ¿Cómo se concilia esto con las garantías dadas a los rusos de que no debían preocuparse, de que la expansión de las fronteras de la OTAN hacia el este no tendría implicaciones militares?»

“Estoy devastado por lo que está sucediendo. No veo más que una nueva Guerra Fría que probablemente terminará en una guerra abierta y el fin del esfuerzo por lograr una democracia funcional en Rusia. Veo un final total, trágico y completamente innecesario para una relación aceptable entre ese país y el resto de Europa.”

El artículo tuvo un gran impacto y sigue siendo objeto de reflexión hasta el día de hoy. En abril del año pasado, Ian Proud, exdiplomático británico y asesor económico de la embajada británica en Moscú entre julio de 2014 y febrero de 2019, publicó un extenso comentario sobre el texto de George Kennan: «Errores fatales. Por qué los líderes de la OTAN debieron haber escuchado a George Kennan en 1997».

Ian Proud hace referencia al discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich (a la que Rusia ya no está invitada), el 10 de febrero de 2007. «Es evidente que la expansión de la OTAN no tiene nada que ver con modernizar la alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién se dirige esta expansión?», cuestionó Vladimir Putin en aquel entonces.

Ian Proud recuerda que al año siguiente, en 2008, en la cumbre de la OTAN en Bucarest, se debatió la idea de incorporar algún día a Georgia y Ucrania.

La OTAN continuó su expansión hacia el este: Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, los países bálticos, Finlandia y Suecia.

PREPÁRENSE PARA LA GUERRA.
¿Sabe Mark Rutte, secretario general de la OTAN, quién fue George Kennan? ¿Lo saben el presidente Macron, el ministro de Asuntos Exteriores Merz o el propio Marco Rubio?

Retomemos las ideas de este notable diplomático estadounidense, fallecido hace 21 años, en marzo de 2005, y nacido en Milwaukee en febrero de 1904. Nos ayudan a reflexionar sobre el presente, en un momento en que la OTAN libra una guerra contra Rusia, cuyas consecuencias no pueden minimizarse.

George Kennan propuso una reorganización de la seguridad europea sin Estados Unidos, una nueva alianza no dirigida contra ningún país, sino más bien una expresión de interés por la seguridad y la prosperidad de todas las naciones europeas. Me parece que pensaba en una Europa que se extendiera desde el Atlántico hasta los Urales. Una idea que ya había planteado Charles de Gaulle y que retomó en 1989 Gorbachov cuando habló de la «casa común europea» en un discurso ante el Consejo de Europa.

El mundo tomó un rumbo diferente, y hoy, 35 años después, está tan alejado de lo que propusieron que resulta difícil imaginar cómo sería una Europa que hubiera progresado en la dirección sugerida por George Kennan.

Ante la ausencia de cualquier iniciativa diplomática, las relaciones de Occidente con Rusia se encuentran hoy casi exclusivamente en manos de una organización militar como la OTAN. Es el único foro donde Estados Unidos, Canadá y Europa abordan los problemas más acuciantes de nuestra seguridad, afirmó Rutte en un artículo publicado en vísperas de la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara los días 7 y 8 de julio de este año. ¿Cuáles son estos problemas? ¿Quiénes son sus enemigos? El único país mencionado en la Declaración de Ankara es Rusia.

El año pasado, la OTAN gastó aproximadamente un 20 % más en defensa que el año anterior. Esto representa 258 mil millones de dólares en 2025 y 2026. Donald Trump ha estado presionando a los europeos para que aumenten su gasto militar hasta un 5 % de su Producto Interno Bruto (PIB). Una verdadera fortuna que la mayoría de los países europeos no están en condiciones de invertir, ni siquiera recortando el gasto social, sin pagar un precio político.

¿ATACAR EUROPA?
En Ankara, los líderes de la OTAN anunciaron contratos por valor de decenas de miles de millones de dólares con empresas de Europa y América del Norte para financiar el rearme europeo.

Una OTAN 3.0 —tal como se define ahora— menos dependiente de Estados Unidos. La idea es que parte de la producción y el mantenimiento del armamento de origen estadounidense se transfieran a Europa. Esto presupone que Europa asuma una mayor responsabilidad en su defensa convencional y que Estados Unidos se encargue de las operaciones de rescate cuando sea necesario, según afirmaron Steven Erlanger y Lara Jakes en un artículo publicado en el New York Times el 7 de julio.

La Alemania conservadora de Friedrich Merz ha situado el rearme en el centro del gasto público. Se prevé que, para finales de la década, represente aproximadamente un tercio del gasto federal. «No podemos defendernos de Vladimir Putin con un presupuesto equilibrado», declaró el canciller.

Varios servicios de inteligencia alemanes y de otros países europeos han señalado 2029 como el año en que Rusia estará lista para atacar Europa. Este escenario no solo ha sido rechazado por Putin, sino que además es altamente improbable, dada la actual realidad política y militar en Europa. Un ataque a Europa implicaría una guerra con la OTAN, con la participación de potencias nucleares. ¿Cuáles serían los objetivos de Rusia en una guerra de este tipo? Con la guerra en Ucrania en pleno apogeo, ¿estaría Rusia en condiciones militares de atacar Europa en un plazo de tres años? Los estadounidenses y los europeos saben que no.

NO ESTAMOS EN GUERRA.
¿De dónde surge entonces esta fecha para una guerra con Rusia? La única explicación posible es que resulta de un cálculo sobre cuándo estarán preparados los países europeos para esta guerra, que, por ahora, se libra mediante el aumento del apoyo militar, financiero y político a Ucrania.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, solicitó a la OTAN más armamento, especialmente misiles antiaéreos. El presidente francés anunció la creación de una coalición antimisiles balísticos para armar a Ucrania. Berlín anunció la compra de 50 000 drones de ataque para Kiev.

«No estamos en guerra con Rusia», declaró el primer ministro checo, Andrej Babis, tras la cumbre de la OTAN en Ankara. Junto con Eslovaquia y otros países, decidieron no contribuir al nuevo paquete de ayuda militar de 70.000 millones de euros para Ucrania. El presidente eslovaco, Peter Pellegrini, criticó que la cumbre de la OTAN se centrara casi exclusivamente en la dimensión militar del conflicto, descuidando las iniciativas diplomáticas.

Ucrania depende de los servicios de inteligencia europeos y estadounidenses para sus ataques contra objetivos en Rusia, así como para la financiación de su presupuesto estatal y sus gastos de guerra.

A medida que la guerra se expande, el escenario cambia. Ahora se libra en dos frentes. En las últimas semanas, como se puede leer en un informe de Foreign Policy del 19 de julio, Ucrania ha intensificado sus ataques contra Rusia, dirigidos contra infraestructura energética esencial, fábricas de armas y terminales marítimas, lo que ha provocado una crisis de combustible en el país.

Por su parte, Rusia ha intensificado sus ataques contra objetivos ucranianos, incluyendo puertos y buques en el Mar Negro y diversas instalaciones en Kiev. Sin embargo, sus mayores avances se concentran en el frente, con sus tropas acercándose a los dos principales bastiones ucranianos en el Donbás: Slavianski y Kramatorsk. No parece descabellado pensar que, antes de que finalice este año o comience el próximo, Rusia alcance las fronteras de las antiguas regiones ucranianas que ahora reclama.

¿Acabaría esto con la guerra? Quizás no. Ucrania podría seguir lanzando ataques en la nueva frontera, manteniendo sus ataques con drones contra territorio ruso, mientras que Europa continuaría apoyándola con la esperanza de derrotar a Rusia e impedir la consolidación de su control sobre el antiguo territorio ucraniano.

¿Es este el escenario que los servicios de inteligencia alemanes prevén para el inicio de una guerra europea contra Moscú? El eventual control ruso de toda la región del Donbás implicaría un nuevo panorama político con consecuencias difíciles de imaginar. ¿Provocaría cambios políticos en Ucrania? ¿Abriría la puerta a la negociación? ¿O conduciría a una intensificación de la guerra contra Rusia que Europa proclama?

Esto no sería una guerra rusa contra Europa, sino la continuación de una guerra europea contra Rusia, ya no a través de Ucrania, sino directamente. «No atacaremos a Europa», reiteró el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, el 22 de julio. «Pero si Europa intenta atacarnos, ya no será una guerra convencional». ¿Acaso alguien en su sano juicio puede imaginar algo así?

EL MUNDO ESTABA OBSERVANDO…
Cabe recordar aquí la propuesta de Zbigniew Brzezinski, politólogo estadounidense de origen polaco y asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, citada por Jeffrey Sachs, economista y académico estadounidense, en un artículo publicado el 21 de julio. El control de Eurasia es fundamental para la hegemonía mundial estadounidense. Estos no son Estados importantes para Estados Unidos, pero sí lo son para debilitar a otras potencias, afirmó. En el caso de Eurasia, la referencia es, naturalmente, a Ucrania y Rusia. Zbigniew Brzezinski también citó el caso de Irán en Oriente Medio.

La OTAN está redoblando sus esfuerzos en gasto militar, producción de armamento y disuasión mediante una potencia de fuego superior. «¿Qué tipo de seguridad estamos comprando realmente?», preguntó el profesor de derecho Curtis FJ Doebbler, de la Universidad de Makeni en Sierra Leona, en una carta abierta a la OTAN titulada «La falsa promesa de la seguridad militarizada».

Curtis FJ Doebbler recordó las reiteradas violaciones del derecho internacional por parte de los miembros de la OTAN. Citó los casos de Irán, Irak, Venezuela, Libia, Siria y la guerra indefinida contra el terrorismo.

Occidente se ha convertido en una civilización narcisista, subrayó el diplomático y académico singapurense Kishore Mahbubani en una presentación a principios de este mes sobre el auge y la caída de la hegemonía occidental. Este narcisismo le ha impedido reconocer los errores que ha cometido en sus relaciones con el resto del mundo.

«Podemos comenzar este relato al final de la Guerra Fría, en 1990», indicó. «¡Cómo celebró Occidente, qué feliz estaba de haber derrotado a la Unión Soviética sin disparar un solo tiro! ¡Logramos sociedades democráticas liberales, que son las mejores sociedades del mundo!», afirmaron.

«Creo que estarán de acuerdo en que esto fue un poco arrogante», dijo Kishore Mahbubani. «Pensaban que podían hacer lo que quisieran. Invadieron países y declararon guerras ilegales. Pero el mundo estaba observando…»

Como ya hemos visto, la OTAN decidió avanzar hacia el este, hasta las fronteras rusas. Avanzaron sin cuestionarse en ningún momento si sería necesario tener en cuenta las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia, que Vladimir Putin ya había destacado en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007.

Hoy vuelven a hablar de la seguridad de Europa y Ucrania, sin tener en cuenta, en absoluto, las reivindicaciones rusas. ¿Es posible alcanzar la paz sin considerar las legítimas preocupaciones de Rusia respecto a su seguridad?

Esto parece improbable, entre otras cosas porque, en ese caso, Rusia solo podría garantizar su seguridad con armas atómicas. El «arma inútil», como las llamó George Kennan, «incapaz de cumplir ningún propósito militar coherente».

¡Qué lejos estamos del hogar europeo común del que habló Gorbachov en el Consejo de Europa en 1989! La arrogancia de Occidente fue un error estratégico, en opinión de Kishore Mahbubani. George Kennan ya lo había advertido.

Pero en Ankara solo se escuchó una voz, una voz que el resto del mundo no debería seguir escuchando sin prestarle mucha atención. Quienes ya nos han llevado a dos guerras mundiales ahora sueñan con ganar una tercera. ¿Tiene esto algún sentido? Como dijo George Kennan, representan una amenaza para la civilización en general.

Por Gilberto Lopes* – Noticias de América Latina y el Caribe - *Periodista y doctor en Estudios Sociales y Culturales por la Universidad de Costa Rica (UCR). Es autor, entre otros libros, de El fin de la democracia: Un diálogo entre Tocqueville y Marx